“一节生姜”做客《好大声》播客，聊辟谣科普和养娃

。

扫上面图片或点击“阅读原文”可以移步聆听播客（音频播放键在页面最下端）。

以下是经豆包整理过的文字记录：

三爪（00:04）：红薯能抗癌？虾皮能补钙？不少人都曾被这类谣言困扰——比如非典初期的抢购大蒜热潮，还有人想站出来辟谣，却难以让人信服。其实谣言不只是在疾病与健康领域存在，只要人们对某件事有未知、不安或焦虑，谣言就可能应运而生。我们都希望能找到一座“灯塔”，帮自己擦亮眼睛、拨开迷雾。这一期，我们特别邀请到前宾夕法尼亚大学教授张洪涛老师——他也是科普自媒体“一节生姜”的作者，和我们聊聊如何分辨谣言，以及如何保持质疑能力与科学思辨精神。

生姜老师：从某种角度说，谣言就像“打地鼠”游戏——你把这个按下去，那个又会冒出来。

三爪：我发现，要是某个说法把功效夸得太绝对、太夸张，那它大概率不是真的。

生姜老师：后来我偶然看到罗振宇的一个视频，他在里面说：“一个最好的时代，是能诞生‘生姜’的时代。”我当时就觉得，或许好奇心与“不安分”，正是人类生命力的源泉。

三爪（01:35）：欢迎来到《好大声》，我是三爪。

金姐（01:37）：我是金姐。

三爪（01:38）：今天我们的嘉宾是张洪涛教授。在我眼里，张教授是位“斜杠青年”，有多重身份：他毕业于北京大学生命科学院，后赴美国留学，长期在宾夕法尼亚大学从事科研工作，最终任宾大医学院研究副教授；三年前，他毅然辞去这份“铁饭碗”回国创业，如今是赛得康生物科技公司的创始人。不过对我来说，张教授最重要的身份不是科学家，而是科普作家“一节生姜”——所以我平时都叫他“生姜老师”。首先请生姜老师和大家打个招呼吧。

生姜老师（02:19）：大家好，我是一节生姜张洪涛。

三爪（02:22）：您写过好几本和“吃”相关的书，连笔名“一节生姜”也和饮食有关——生姜既是中国炒菜常用的调料，也算一味中药。您为什么会取这个笔名？又为什么专注于写饮食相关的科普呢？

生姜老师（02:43）：先说说笔名吧。生姜是调料、是开胃菜，不是主食——我希望我的文章也能像生姜一样，给人启发，而非喋喋不休的说教。我想把科普做得有趣些，能触动读者去思考、去探索，哪怕只帮普通人多懂一点知识、多打开一点思路，我觉得就够了。但作为严肃科普，光“开胃”还不够，还得有“分量”——这就需要针对大家关心的问题，抽丝剥茧地分析，把逻辑讲透。

（03:36）：我之前写过一篇微信公众号爆款文，大概是2017、2018年的时候，标题叫《北京是否有一个未知病毒》。那时候很多人其实不知道流感、感冒是病毒引起的，想法混乱，还带着恐惧。这篇文章能成爆款，核心是结合了当时大家的关切，做了“结构化知识输出”——比如针对“流感是病毒引起的，为什么总在天冷时出现”这种疑问，把背后的原理讲透彻，大家才会觉得“有道理”。其实就是用“生姜”般的趣味勾起兴趣，再用系统性的科普补充背景，帮读者从不确定的事情里找到确定性，更好地理解身边发生的事。

三爪（05:10）：还有个小巧合——刚才介绍您是赛得康生物科技公司创始人时，我其实先查了公司官网，上面写着“专注于肿瘤特异性免疫细胞因子治疗，以模块化平台技术为驱动力”，我没完全看懂，只好笼统说您是“研发新一代肿瘤产品的公司”。作为科普作家，您能不能用通俗的话讲讲公司到底在做什么？“肿瘤特异性免疫细胞因子治疗”又是什么意思？

生姜老师（05:54）：这个确实有点复杂，我先从公司名字“赛得康”说起吧——它是个谐音梗，对应英文“Cytokine”，也就是“细胞因子”。细胞因子是细胞释放的一类蛋白质，而我们关注的，是能杀死癌细胞的那种细胞因子。

（06:21）：这就绕不开肿瘤治疗了。肿瘤治疗里有个方向是免疫治疗，而第一款免疫治疗产品，其实就是从细胞因子开始的。打个比方：大家说免疫细胞能抗肿瘤，免疫细胞就好比歼10、歼20这样的战斗机；但战斗机作战不是靠“撞敌机”，而是靠发射导弹——我们说的细胞因子，就是免疫细胞“发射”的“抗癌导弹”。

三爪（07:01）：大家刚看完阅兵，对“精准制导导弹”应该有印象。这么说，您的技术就像把“抗癌导弹”精准送到肿瘤里，特别厉害？

生姜老师（07:20）：对，而且它是“下一代”技术。就像阅兵里的战机讲究“远航制导”——飞机不用飞太近，导弹就能精准击中目标。

（07:45）：以前的免疫治疗有个问题：作用范围有限。而我们现在做的靶向免疫治疗，核心是“改造肿瘤微环境”——环境变了，T细胞（一种免疫细胞）就能更好地渗透进去，发挥抗癌作用。

三爪（08:09）：现在网络上很多谣言都和“吃”有关，可能因为中国人本来就关注饮食，还坚信“药食同源”。比如今天下午，我一个从不喝咖啡、只喝茶的朋友，突然让我推荐咖啡——问了才知道，他因为肝不好，听说“喝咖啡对肝好”。

（08:38）：这种事其实很难解释，就像您之前提到的“常识”——很多谣言都是“真假掺半”：把一点、一点谎言，混着大家熟悉的常识喂给你，特别容易让人相信。您觉得普通人有没有简单的方法，能自己识别谣言，还能告诉家人朋友“这是假的”？

生姜老师（09:23）：“三人成虎”的道理大家都懂，辟谣确实难，但也有简单的判断方法——先看说法的来源。如果不是可靠媒体或专业人士说的，基本可以忽略。就像论文有“影响因子”衡量含金量，信息也有“权威性”之分，要听真正有分量的声音。

三爪（10:00）：我做医疗传播很久了，发现科学家有个共同特点：不喜欢说绝对的话。这也成了我识别谣言的一个方法——看文章是不是把话说得太满。比如“每天吃两个红薯就能抗癌”，这种绝对化的表述，科学家绝不会说。

（10:24）：我接触过的研发人员、有批判性思维的人，聊任何事都会提“概率”——“你这样做多久，有多大概率会怎样”，他们的逻辑里全是“条件”和“比例”。但大众就爱听绝对的话：“别跟我说条件，就告诉我吃了行不行？一天吃几个、吃几次？”要是说“长期吃红薯，每年吃超过多少公斤，能降低一点患癌概率”，大家反而听不懂。

（11:10）：所以我觉得，帮家人朋友打“问号”的方法很简单：如果一个说法把功效夸得太绝对、太放大，那它大概率是假的。因为在科学家的世界里，没有“百分之百会发生”的事，任何事都有概率、有可能性。

生姜老师（11:35）：三爪说得特别对。我们写专业论文时，必须严谨再严谨；但写科普时就很矛盾——太严谨了，普通读者读不下去；不停简化后，又可能显得“不精准”，这其实是个很难的平衡。

三爪（12:08）：刚才我跟金姐说您是科普作家时，她立刻有个问题想问。

金姐（12:15）：对，我了解到生姜老师做了很多科普，还去学校给学生讲“如何识别伪科学”；我也看了您公众号最新的文章，是破解“躺着就能瘦”的减肥谣言——文章既生动，又有详实的数据，特别有说服力。所以我很好奇：您做科普这么久，遇到过最离谱、或者传播最广的谣言是什么？

生姜老师（12:49）：其实科普的一大半工作都是辟谣，离谱又无奈的谣言真不少，比如“红薯能抗癌”“绿茶能抗癌”，这类说法太多了。要破除它们其实不难，甚至可以说“很简单”。

（13:18）：大家稍微琢磨一下就能发现破绽：要是红薯真能抗癌，那卖红薯的人岂不是永远不会得癌症？但显然，这几乎不可能。很多可笑的谣言，只要多问一句“真的是这样吗”，就能找到漏洞。

（13:38）：但从另一个角度说，谣言就像“打地鼠”——按下去一个，又冒出来一个，我们每天都在做这件事。其实我们并没有“彻底击破”谣言，只是一直在和它“缠斗”，新的谣言还会不断出现。

金姐（14:04）：我觉得现在的社交媒体，简直是谣言的“翅膀”——一个谣言出来，随手转发，无数家庭群里就都有了，大家每天都能看到。所以我特别想问：您做科普会不会觉得越来越难？有时候科普的速度，根本赶不上谣言传播的速度？

三爪（14:32）：就像您说的“打地鼠”，是不是地鼠冒出来的速度越来越快、越来越多了？

生姜老师（14:40）：我们有时候就像唐吉坷德，在做一件“看似不可能完成的事”。但我心态比较平和——科普对我来说只是副业，不是终身事业。我真正的精力，还是放在研发上：我们做了这么多年科研，最希望的是能研发出更多抗癌药物，这些才是能切实帮到患者的东西。至于谣言，看到特别离谱的，就抽时间写篇文章辟谣，能帮一个是一个，也算一种“缘分”。

金姐（15:28）：但您这么说，我反而更担心了——现在自媒体太多，普通人根本分不清“哪个来源是权威的”，识别权威和识别谣言一样难。所以我想知道：科学素养是必须从小培养，还是说不管多大年纪，只要想培养，就能学会辨别信息的能力？

生姜老师（16:07）：科学素养是需要培养的，而且是我们现在特别缺少的能力。为什么这么说？我们当下的教育模式，更像是让学生在学校里“被动吸收知识”——就像海绵一样，灌输什么就吸收什么，只需机械学习，很少强调“质疑和反驳的能力”。老师说什么，学生就听什么、学什么，这种模式其实不太好。

（16:52）：真正的创新和科研，必须有质疑能力——听到一个说法时，要先想“可信度有多少”“有没有证据”“证据可靠吗”。

（17:09）：面对谣言时，我们第一反应也是“质疑+找证据”，只是找证据的方式可能和普通人不一样，但核心思维是相通的：从质疑开始，而不是像海绵一样“别人说什么就信什么”。比如隔壁老王、老李说个事，先别信，先问“这是真的吗”——这种质疑能力特别重要。

（17:38）：现在的学生，尤其是研究生，其实也缺少这种能力。很多研究生就等着老师给任务、指方向，不会先思考“老师说的对不对”“要不要找证据验证”。

（18:03）：这种情况在中国比较突出，美国也有，但没这么严重——美国的教育里会有“挑战权威”的引导，鼓励学生自己思考。而中国的教育体系本质是“考试导向”，像模块化生产“优秀学生”：让你少想、多记，才能高效完成学习任务。想太多反而会“拖慢节奏”，这和体系特点有很大关系。

金姐（18:44）：既然教育短期内难改变，那家庭教育能不能补上来？比如父母怎么在日常里，帮孩子培养批判性思维？

生姜老师（19:06）：你说得特别对。大环境改不了，不能等“从上到下”的变化，不如从家庭教育入手。父母可以多想想：学校教不了的东西是什么？如果能在这些方面多引导孩子，他们未来的生存能力、适应能力会更强。

三爪（19:40）：您之前是优秀的科学家，现在同时是科普作家和创业者——这三个身份里，核心能力有哪些是共通的？又有哪些是需要“进化”出来的新能力？

生姜老师（20:03）：三个身份看似不同，其实有很多共通点，比如“好奇心”。做科研必须有好奇心，没好奇心根本做不下去；写科普也需要好奇心——得琢磨“怎么把科普做得有趣”“大众真正关心什么”“怎么把复杂问题讲明白”；创业同样需要好奇心，甚至还要加一点“不安分”。我觉得，好奇心和不安分，其实是人类生命力的源泉。

（20:39）：比如我要是安于现状，在学校里再熬几年就能“躺平”，根本不用出来创业。但正是好奇心和不安分，推着我尝试不同的事。

（21:18）：当然，不同的地方也很多。比如创业遇到的问题，和做科研、写科普完全不一样——但这也给了我不同的人生体验。在不同角色里切换，其实是在丰富自己的人生。

金姐（22:01）：我发现现在的学校教育和社会需求有点脱节——学生在学校学的知识，到了职场上可能用不上，甚至完全是两回事。很多学生根本不知道“自己想进的行业到底是做什么的”“需要什么能力”“自己适不适合”。学校教的是知识，但知识和职场、产业需求脱节了。要是孩子问“未来该选什么方向”，我们怎么帮他补全“行业认知”，让他知道“学习和未来工作的关系”？

三爪（23:09）：我也想到一个问题：我女儿现在上初中，开始畅想未来了。她最近看了篇文章，说“人不该补短板，该把时间花在长板上”，但她不知道自己的长板是什么；而且她也意识到，她们这代要和AI竞争。所以她问我：“什么才算长板？该怎么发展长板？”您有优秀的个人经历，还有同样优秀的女儿，要是年轻人问您这个问题，您会怎么回答？

生姜老师（24:15）：首先，孩子愿意和你聊这个问题，你应该觉得幸运——这种交流特别重要。尤其是青春期的孩子，愿意和父母分享困惑，你才有机会引导他，影响他的人生选择。

（24:41）：其实可以这么理解：在AI时代，“知识本身”没那么重要了——打开AI，随时能补全知识短板；真正重要的是“用知识的能力”，比如批判性思维、质疑能力，以及在质疑中找证据的思辨能力。

（25:22）：对孩子来说，培养长板的关键是“试错+平衡”：先鼓励他多尝试不同的事，看他对什么感兴趣；然后再区分“感兴趣的事”（比如A、B、C、D）和“擅长的事”（比如1、2、3、4），找到两者的“交集”——在“感兴趣又擅长”的领域发力，未来发展会更顺。

金姐（26:06）：您说得特别好，但这对父母的要求其实很高。

三爪（26:12）：这就是科学家的思维——都拆分成步骤了。

金姐（26:16）：现在的父母大多被社会焦虑裹挟，能停下来思考“孩子需要什么”都很难，更别说冷静分析“孩子的兴趣和擅长在哪里”，还得帮他找到“适合未来发展的交集”。很多时候，父母光是应付“孩子的作业”“社会上的绩优标准”，就已经耗尽心力了。

生姜老师（26:53）：我特别有感触——有了孩子以后，我们其实是在“和孩子一起进化”。没有人生来就会做父母，我们也在学习、探索、摸索。但所有这些都需要“付出”：你得调整自己的心态，还得根据孩子的成长阶段改变教育方式——不可能用“对待5岁孩子的方法”，去应对15岁的他。到最后你会发现：不进化，就会“被孩子的成长淘汰”。

金姐（27:35）：所以您刚才提到的“好奇心”和“批判性思维”，其实是科学思维的核心，也是父母需要具备的能力——父母的好奇心，应该源于对“孩子这个生命本身”的关注：他为什么在这个阶段提这个问题？他面临什么成长困境？我们得从纷繁的信息里帮他筛选，给一个更合理的解释。

三爪（28:06）：我突然发现，我们从“辟谣”聊到“教育”，其实谣言和教育焦虑有“异曲同工之妙”：谣言是“绝对化言论”，比如“红薯抗癌”，大家口口相传；教育焦虑也是如此——很多父母不辨原因，就把别人的“教育方案”套在自己孩子身上，像信谣言一样，盲目遵循“其他家庭的建议”，本质上和“听谣言”没区别。

生姜老师（28:52）：说到这里，我想起一件事：用“一节生姜”做笔名几年后，我看到罗振宇的一个视频，他说“一个最好的时代，是能诞生‘生姜’的时代”。因为生姜的生长很特别——不像苹果那样“规整圆润”，它会从不同方向发芽、生长，不断试探新的可能。他想表达的，其实是“希望每个人都能自由发展，而不是被‘统一模式’塑造”。我觉得这个比喻特别好——生姜“多方向探索”的特质，其实就是好奇心的体现。

金姐（29:47）：我还想追问一个AI相关的问题：现在AI让“答案”变得触手可及，但它跳过了“寻找答案的过程”。这会不会影响孩子的好奇心？

生姜老师（30:11）：不会的，因为好奇心不是“结果导向”，而是“过程导向”。好奇心不是“拿到答案就满足”，而是“通关了这一关，还想通下一关”——一旦有了好奇心，孩子不会停在“获得一个答案”，他会一直往下探索。

金姐（30:32）：但AI也会有“幻觉”（输出错误信息），普通人怎么识别AI的幻觉呢？

生姜老师（30:42）：这个问题特别好。其实之前聊“如何识别谣言”时，我就给家人推荐过AI——比如我让岳父岳母“别总问我，直接问豆包”，它至少能给一个相对全面的答复，不会偏向极端观点，能帮着破除大部分谣言。比如问“红薯能不能抗癌”，它会给出客观的分析，这一点我很相信。

（31:31）：不过未来可能有个问题：现在AI的训练素材大多是真实数据，但如果AI自己生成的错误信息，被当成“新素材”训练下一代模型，会不会导致“错误越来越多，AI越来越不可信”？这种可能性是存在的，但现在行业已经意识到这个问题，也在做相应的防范措施，避免走向极端。

（32:20）：至少目前来看，AI还是相对可靠的——当然，不同模型的可信度不一样，有的AI输出的内容“一眼就能看出是编的”。所以用AI时可以多几个技巧：比如在不同模型里输入同一个问题，对比输出的答案，再判断哪个更可信。

三爪（32:58）：那您觉得，有一天AI会替代您“科普作家”的身份吗？您会有危机感吗？

生姜老师（33:05）：可能会替代一部分，因为AI做科普太高效了——能快速生成长篇解释，不像我们还要码字、查资料，它能承担90%的基础工作。其实我现在也在用AI辅助科普，比如让它帮忙整理资料、修改文字。

（33:30）：但AI不能完全替代人——它的准确性需要人来“把关”。要保证科普内容的质量，必须有人审核“AI输出的是不是对的、是不是可信的”，不能直接把AI的内容发出去。不过对于“红薯抗癌”这类简单的谣言，AI完全能应对。

（34:11）：我早就跟岳父岳母说：“别的APP可以不装，一定要装豆包。”老年人时间多，容易被谣言误导，有了AI做“参考”，至少能减少被误导的概率——他们不用事事问我，自己就能查，也更愿意接受。

三爪（34:59）：这么说，以后大家可能从“信一节生姜”，变成“信豆包”了？

金姐（35:02）：但我觉得，父母愿意“主动问AI”，本身就说明他们有了科学素养——这是批判性思维的体现：不全盘接受，先问“这是真的吗”。哪怕只是“问一句”，也说明前期的科普有效果了。

生姜老师（35:27）：所以从某种意义上说，就算AI能替代大部分科普工作，我也觉得“如释重负”——能有更高效的方式帮大家辟谣，是好事。

金姐（35:38）：咱们从“辟谣”聊到“科学素养”，其实可以总结出三个“普通人识别谣言的方法”：第一，看来源——是不是权威媒体或专业人士；第二，看表述——是不是绝对化、非黑即白，科学不会说“绝对的话”；第三，找参考——问可信的人，或者直接问AI，虽然AI有幻觉，但大部分时候是靠谱的。这三个方法，应该能帮大家识别大部分谣言。

生姜老师（36:43）：金姐总结得特别好。

三爪（36:45）：除此之外，我们还要自己培养、也帮下一代培养“批判性思维”——尤其是AI时代，信息爆炸，更要保持思考能力。因为网络上的信息、AI的回答，可能不是“假的”，但只是“事实的一部分”。我们得学会分辨，不被海量信息裹挟，不迷失自己的判断。

（37:22）：最后，《好大声》的宗旨是“好东西要大声说”，我们希望每位嘉宾都能留下一句“想大声分享给听众的话”——可能是一个观点、一种态度，或者一个建议。生姜老师，您有什么想和大家说的吗？

生姜老师（37:41）：我们今天聊了很多次“好奇心”，我想分享的就是：一定要保持好奇心——不仅我们自己要保持，也要帮孩子保持。这样他们的未来才会更丰富，生活也会更顺利。不过要注意，好奇心需要“聚焦”和“深度”——只有有深度的好奇，才是真正推动人类前进的动力。

金姐（38:19）：对，“保有深度的好奇心”。

三爪（38:21）：很多灵感都是互相激发的，一开始没想到的话题，聊着聊着就有了新思考。非常感谢生姜老师来参加《好大声》的录制。

金姐（38:32）：谢谢生姜老师！

生姜老师（38:35）：谢谢三爪，谢谢金姐，谢谢二位的采访。